¿Es una falla el "accidente del Guadalquivir"?

Carlos

A esta cuestión, yo contestaría que en las Béticas los "accidentes" son grandes fallas, o mejor fallas de estructura compleja, que recorren la cordillera de punta a punta. Con lo cual el accidente del Guadalquivir podría ser algo parecido. ¿La solucíón?

Paco

En Enseñanza de las Ciencias de la Tierra (y por lo tanto, asequible a la mayoría) hay un artículo que nos serviría muy bien para comenzar: es "Geología de Andalucía" de Vera (nº 2.2-3, 306-317, 1994). Quien quiera algo más docto, Sanz de Galdeano publicó un artículo en Tectonophysics (172, 107-119, 1990) con las mismas ideas; pero el de Vera sirve perfectamente, y además, desde el punto de vista del curso virtual, tiene la ventaja de que está en página. Propongo que nos leamos todos el artículo en cuanto esté en la página, y que procedamos a votar:

El accidente del guadalquivir es:

A) Una falla

B) Una discordancia

C) Una sutura

Razonando el porqué de nuestra preferencia, los rasgos de la geología de las Béticas que explica, e incluso los que no. Adelanto que esto está relacionado con la última de las cuestiones de la lista; o sea, que es una cuestión con cola.

Antonio

He estado dándole vueltas al tema del "accidente" del Guadalquivir, y no termino de encontrarle el truco, me parece demasiado sencillo, conociendo al autor de las preguntas.

En cualquier caso, me parece meridianamente claro que el "accidente" del Guadalquivir es una estructura tectónica heredada (=sutura) del emplazamiento de las Cordilleras Béticas tras su peregrinaje por el mediterráneo. Por tanto, se trataría del límite entre la placa Ibérica y la de Alborán, más o menos.

Por otro lado, y habida cuenta del desplazamiento relativo entre la placa Africana y la Europea, (más acentuado en la zona oriental del Mediterráneo), este movimiento se articula, en España, a favor de las fracturas anteriores (suturas) del emplazamiento de las Béticas, en prácticamente todo el sureste (en particular, en la zona de Murcia, las fallas de Alhama de Murcia, Socovos, Crevillente, etc. son de la misma dirección), por lo que se estaría comportando, en la actualidad como una falla de desgarro.

Acompaño un mapa, a mi juicio, aclaratorio.

Carlos

A propósito de la intervención de Antonio Alcántara, me gustaría decir que las cosas "sencillas" generalmente, en Geología, no lo son tanto. Sencilla era la astenosfera y ya sabemos donde estamos al respecto. En cuanto al accidente del guadalquivir, los estudios recientes de sísmica "ESCI-Béticas creo que parecen "indicar que el macizo ibérico se hunde progresivamente bajo las Béticas, descartando por tanto una falla o sutura, al menos al norte de la Depresión del Guadalquivir, cosa que ya aparece señalado en la memoria del mapa tectónico de la península Ibérica, editado por el IGME hace ya años, haciendo referencia a otros estudios sísmicos anteriores.

Paco

Confieso que no conocía el trabajo de Ramón Vegas y otros tres autores sobre esos perfiles sísmicos. Después de leerlo, yo también me quedo confuso sobre cómo interpretar los datos. ¿Subducción o no subducción? En el de Vera en ECT se habla muy claramente (justo al principio de la página 314) de una colisión continental miocena contra el borde Sur del Macizo Ibérico, colisión que se ilustra en cuatro fases en la Figura 3, en esa misma página. Y en la figura 4 se "sugiere" la subducción en el bloque disagrama superior. Pero, ¿tenemos datos para confirmar esta sugerencia?

Creo que sí, afortunadamente. Se trata de dos trabajos de tomografía sísmica: uno de Blanco y Spaakman* de 1993, y el otro, de 1999, de un equipo encabezado (al menos en la publicación) por J. Morales**. En los dos aparece con bastante nitidez un material frío que se hunde hacia el Sur con una pendiente de unos 30-40º bajo el Mar de Alborán. El perfil del trabajo de Morales llega a los 105 km de profundidad, y el de Blanco y Spaakman a los 600. Los dos concuerdan muy bien con la "intuición" de Sanz de Galdeano y Vera en 1991 (la Figura 4 a la que me referí antes). De forma que tenemos nuestro "smoking gun" andaluz, en forma de subducción recién acabada (como en el Himalaya, salvando las distancias), tras la colisión contra el Macizo Ibérico de esa microplaca compleja que Vera llama "subplaca mesomediterránea".

Bueno, y del "accidente", ¿qué? en la susodicha Figura 4 la falla que aparece (como un desgarre dextral) es el "lineamiento Cádiz-Alicante". Lo que significa que la colisión entre las dos placas no se produjo "de frente", sino oblicuamente, a medida que la microplaca seguía avanzando hacia el Oeste: me imagino un barco, en manos de un mal piloto, raspando contra el muelle. Así que la sutura real sería esa colección de fallas que separan las Zonas Externas de las Zonas Internas, y que va de Cádiz hasta Alicante. ¿Y la línea del Guadalquivir? En un mapa de lineamientos de la Península (es de Carmen Antón Pacheco, una geóloga del Igme, y data de los 80s) he podido comprobar que esa línea coincide con un lineamiento bastante continuo deade Córdoba hacia el Oeste (o sea, donde el mapa geológico de la Península más "canta" con unos afloramientos cortados como a cuchillo).

Esos lineamientos son tan paralelos a los de la sutura, que pienso que lo más razonable es que se produjeran como consecuencia de la megacizalla formada en la colisión, muy probablemente aprovechando una línea débil previa, quizá la "flexura" de la que habla Vera en su p. 313.

Así que, en mi humilde opinión (que reconozco haber cambiado: enmpecé el debate convencido de que el accidente era una sutura), el accidente sería una serie de fallas. Pero reconozco que esto último es una interpretación personal, así que espero feroces discusiones. Ver los mapas. Las de Morales son en colorines, muy bonitas.

Alicia

Quisiera hacer un par de preguntas elementales:

1. Parece ser que solo hablamos de sutura en el caso en que tenemos una antigua zona de colisión continental, marcada o no por complejos ofiolíticos y otras deformaciones.Pero que ya no es activa . Si aun hay actividad no se considera sutura.( y puesto que hay evidencias de subducción bajo la Placa de Alborán, entonces no tenemos sutura sino fallas)¿Es asi, o lo he entendido a mi manera?
2. En algunos parrafos e intervenciones me pareció entender que ¿las actuales fallas son de desgarre, de componente horizontal?...Pero si quedamos en que hay subducción, tiene que haber componente vertical tambien....Quizas es que no tuve tiempo de leer todo con suficiente calma, pero en definitiva ¿de que tipo son el conjunto de fallas exactamente?
3. Ya puestos a hacer preguntas elementales, mientras leia el articulo de Vera, decidi ir repasando un poco algunos términos...¿que se entiende realmente por flexura? Es que lo unico que tenia a mano para consultar es un Diccionario de Geología ( de Foucault y Raoult) y alli no es que se aclaren mucho.

Carlos

No tengo claro el concepto de flexura. Yo entiendo como tal que la capa o terreno que consideramos se "dobla". Por eso, en la votación me decidí, antes de la intervención de Paco, por la discordancia. Consideré que el borde norte de la Depresión del Guadalquivir, el contacto rectilíneo de la misma con el Macizo Ibérico, no era la sutura de las Béticas con dicho Macizo (esa estaría en todo caso semioculta bajo los olitostromas que aparecen al sur de la depresión), sino una flexura del borde sur del Macizo sobre el que se depositaron discordantes los sedimentos de la cuenca del Guadalquivir. Ahora bien, Paco asocia flexura con una serie de fallas y entonces me entran las dudas: ¿habré votado demasiado pronto? Me pongo a pensar y llegó a la conclusión de que toda flexión de una capa puede estar favorecida por fracturación, pero ¿se puede hablar en ese caso con propiedad de falla?.

También he leído en algún sitio que el borde sur rectilíneo del Macizo Ibérico está relacionado con fallas de desgarre tardihercínicas: ¿podrían estas fallas haber jugado algún papel en la posterior flexura?

Lorenzo

Sobre la presunta falla del Guadalquivir, parece que en tiempos la/s hubo. ¿Se puede seguir considerando como tal? ¿Hay indicios de que sea activa todavía? Yo no lo sé. Ruego me lo aclareis!

Alicia

Una cuestión de método... Las 11 cuestiones del inicio me parecen todas muy interesantes, y debíamos de hacer lo posible por tratar de abordarlas todas mínimamente. Pero teniendo en cuenta que estamos en la 2ª semana de Noviembre y solo hemos tratado medianamente a fondo 1 de esas 11, creo que deberíamos poner un orden ( eso puede ir sobre la marcha), pero sobre todo poner un limite de tiempo de debate y votación de encuesta para cada una

Paco

De las intervenciones de los últimos 12 días, comienzo por comentar la última de Alicia: en efecto, creo que un poco de método nos vendrá bien. Ahora, deberíamos acabar con el accidente y pasar a otro tema, a ver si podemos ver los 11 durante el curso; yo creo que es factible.

Paso a comentar las dudas de Alicia. Yo creo que se puede hablar de sutura aunque haya indicios de subducción reciente, siempre que ésta sea residual: al fin y al cabo, las Béticas no son Chile. Naturalmente, en una zona de este tipo aún hay muchas fallas activas, tanto en la sutura misma como en su entorno.

Hasta donde yo sé (y como confirma Carlos), el conjunto de fallas del Guadalquivir son sobre todo de desgarre. Subrayo el "sobre todo": no creo que haya ninguna falla con movimiento puramente horizontal o vertical.

Pienso que el juego más importante de las que delimitan el Macizo Ibérico y la depresión del Guadalquivir ha sido horizontal. Esto encaja muy bien con la aportación de Carlos de la edad tardihercínica, una época en la que las tensiones sobre la Pangea recién creada se resolvieron frecuentemente (al menos en el ámbito europeo) en grandes desgarres. ¿Y lo de la flexura? Bueno, yo jamás he empleado esta palabreja, que me suena a lo que se dice cuando no se sabe muy bien qué decir. Por su raíz, parecería indicar una especie de gran pliegue en rodilla que termina fracturándose. Yo creo que Vera lo emplea como sinónimo de falla; pero, en una zona donde ha habido tanta polémica, emplear un término ambiguo es una forma de nadar y guardar la ropa.

Lorenzo pregunta si la "presunta" (me encanta este término policial aplicado a una pobre falla) sigue o no activa. Creo que tenemos todos a mano una prueba de que sí: en la página 261 del número 7.3 de ECT, fuente de toda sabiduría, hay un mapa sísmico reciente donde se puede ver que la presunta chorrea focos sísmicos. Lo que ocurre es que no es la única: de ella hacia el Sur, toda la zona tiene una sismicidad difusa. Yo, arriesgándome a columpiarme, diría que esa microplaca mediterránea quedó hecha polvo en su aterrizaje forzoso contra el Sur de Iberia, de forma que se ha convertido toda ella en una zona sísmica. Con los respetos debidos a la diferencia de escalas, diría que es como nuestra "pequeña China", una zona sometida a compresión en un frente colisivo que se ha deformado en toda su extensión. Suerte tenemos (sobre todo los andaluces) de que no haya una dorsal empujándola, como hace India con China. En todo caso, el "accidente" parece el ramal más importante de la línea Azores-Gibraltar, que es bien activa.

Hay un par de fragmentos de mapas que se han insertado en esta página, pero hay otros que gráficos que tal vez serian más aclaratorios. De momento, se me ocurre suplirlas con un arranque religioso: si de vez en cuando alguien escribe un libro titulado 'Los científicos y Dios', ¿por qué no puedo pediros yo un acto de fe en la subducción bajo el Mar de Alborán? Que conste que se trataría de un acto de fe provisional, mientras los gráficos llegan. ¿Os parece que sigamos, ya que Fernando las ha mentado, con las costas atlánticas y pacíficas?

.... Lorenzo ha enviado un paquete de imágenes para acabar de ilustrar este debate sobre el "accidente del Guadalquivir". Por su extensión lo he  colocado en una página aparte

Bibliografía:

Blanco, Mª José y Spaakman, Wim (1993). The P-wave velocity structure of the mantle below the Iberian Peninsula: evidence for subducted lithosphere below southern _Spain. Tectonophysics, 221, 13-34.

Calvert, A.(2000)  Geodynamic Evolution of the Lithosphere and Upper Mantle Beneath the Alboran Region of the Western Mediterranean: Constraints from Travel Time Tomography (Paper published in Journal of Geophysical Research, 105, 10871-10898, 2000)

Morales, J. et al. (1999). Active continental subduction beneath the Betic Cordillera and the Alborán Sea. Geology, 27, 735-738. (ver gráficos)